科研试剂生产厂家-齐一生物

2010 年 9 月 9 日，期刊《自然》刊登的一篇名为《一本中国期刊发现 31% 的投稿存在剽窃》的文章，一经发布便引发轩然大波。

随即，在科学网博客专题“中国期刊投稿 31% 剽窃？”下，科学网博主和网友就此事件陆续发表了 50 余篇博文和上千条评论，并引起国内学术界的热烈讨论。

之后，包括《文汇报》、中央电视台、新华网、凤凰网等在内的国内众多主流媒体纷纷对此予以报道、转载。一时间，这场被称作“论文抄袭率 31%”的震荡波席卷了整个国内科研界。

来信引风波

2010 年 9 月 9 日，《自然》杂志在“通信”栏目以《一本中国期刊发现 31% 的投稿存在剽窃》（Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized）为标题，刊登了《浙江大学学报（英文版）》编辑部主任张月红的来信。

张月红在信中说，从 2008 年 10 月至今，在《浙江大学学报（英文版）》收到的 2233 份稿件中，大约有 692 份被检测出有抄袭嫌疑，所占比率高达 31%，令人惊讶。

信中还表示，我们举行相关讲座，在科学网上发表文章（《透过几种现象看学术不端》）阐述看法，就是希望论文作者、科研人员和编辑都对论文剽窃保持应有的警惕，并且抵制文化上的某些错误观念——比如以前，学生模仿老师文章的行为一般会受到鼓励。

没想到的是，这篇文章却引来了一场声势浩大的观点之争。

短时间内，在科学网博客专题“中国期刊投稿 31% 剽窃？”下，众多科学网博主纷纷各抒己见。在这些参与者中，既有学术界、科博界的“大牛”，也有期刊界、网络界的新兵。

争论的焦点主要在于张月红在写给《自然》杂志的信件中，用于检测文章抄袭的反剽窃软件“CrossCheck”是否值得信赖，以及来信是否以点盖面误导了读者，导致中国学术界被抹黑等等。

时任广州大学教授曹广福在《张月红女士的文章是极其不负责任的》一文中表示，张月红应该“完善她的研究，将她认为有抄袭或剽窃嫌疑的论文做进一步的抽样评审，看看软件是否真的可靠”；中科院院士李小文连发两篇博文《请教张月红：打黑还是黑打》《再请教张月红：n＝？》，认为“反抄袭，反剽窃，支持。但是给人定罪要郑重”；当时在中科院物理所读博士的吴宝俊在《“31%”与“讳疾忌医”》一文中则表示，“31%”这个数字也许是不的，但不能因此而“故意忽略数字背后隐含的更深层次的问题”等等。

2010 年 9 月 13 日，张月红通过科学网发表声明，表示《自然》杂志未经其同意擅改了文章标题，继而引发了新一轮的争论与关注。

影响扩大

在张月红通过科学网发表的声明中，她表示《自然》杂志未经她本人同意，擅改 9 月 9 日刊发的这篇文章的标题，由《创新软件帮助中国编辑应对抄袭》改为了《一本中国期刊发现 31% 的投稿存在剽窃》。

这份声明被科学网报道后，包括《文汇报》、中央电视台、新华网、凤凰网等在内的国内众多主流媒体纷纷对此予以报道、转载。

2010 年 9 月 16 日，《文汇报》以《“论文抄袭率 31%”震荡波》为题，在头版要闻中对科学网上的此番争论进行了报道，并提出了“面对国内如此尴尬的学术处境和这般脆弱的科研道德，一味纠缠于‘31% 是否科学而’之类，这样争下去是不是偏题了”的诘问。

2010 年 9 月 17 日晚 11 时，中央电视台新闻频道编发《浙大学报总编披露论文抄袭率 31%》新闻，介绍“在科学网上，就此事件已经发表的 20 多篇学者博客和几百条网友评论认为，张月红的言论有误导论之嫌，不能代表国内学术界现状”。随后，新华网、凤凰网、中青网、中国日报网等则*时间在上做了相关文章和视频转载，吸引了众多网民的关注和点评。

随着媒体的广泛报道与讨论的进一步深入，以科学网博客为平台，此次争论的内容与范围，也从zui初的“31% 是否科学而”，逐渐扩展到如何才能杜绝学术不端现象，以及对于期刊抄袭现象根源的挖掘，继而引发了整个国内科研界对于学术不端现象的“百家争鸣”。而科学网这一平台，也名副其实发挥了“争鸣创新的原创发源地，凝聚共识、影响中国科技体制变革的助推剂”的作用。

广州中医药大学教授曾庆平在《如何预防学术论文造假？》中发出了“预防学术论文造假，首先是要建立严格的监督和惩处制度，其次是研究团队本身要严把论文‘出炉’的每一关”的大声疾呼；中科院政策所研究员王铮发表博文《中国期刊的抄袭现象根子在哪里？》，认为在反抄袭问题上，“既不能无病呻吟或小病大呼；也不能病急乱投医，治标不治本”；哈尔滨工业大学理学院教授吕吉吉则在《学术论文真正的价值在哪里？》一文中表示，需要跳出对是否“抄袭”、有多少“抄袭”这种“就事论事”的争论，从更高更远的视角来审视和思考相关的问题等等，引发了网友们的深思