最近有朋友在聊起来纯化水设备的时候，谈起来这样一个问题：就是为何现在有的设备厂家都在强调取消中间罐的事情。其实这已经不是最近才有的话题了，印象中大概两三年前就有这样的疑问和争议了。于是咨询了几个厂家，然后结合我们自己的数据，接下来从四个方面，跟大家分享下自己的判断。
1. 技术层次。咨询了几个主流生产厂家的技术之后，首先在实现方法，也就是功能的控制方面，其实不存在什么能实现和不能实现的问题。特别是在现在的情况下，各家技术都已经比较成熟，所以不存在技术壁垒之类的因素。
2. 功能对比。中间罐的有无，必然在可以实现的功能上存在差异，具体的对比如下：
1）出水的水质：为了保证设备的连续运行和始终充满水的状态，对于无中间罐的设备，必然需要连续供水，也就意味着，对于RO1而言，电导率的不合格切换数值必然要大一些，否则RO2就可能无水通过，造成短期的空管产生；或者不管RO1是否合格，都要进入到RO2进行处理，在二级出水进行切换。设备运行前期，这样当然没有问题，但是运行后期随着RO1的衰减，必然出现供水量减少，和整体水质都下降较大的情况。对于有中间罐的设备而言，则可以通过调低RO1的出水电导率，保证中间罐始终是电导率较低的合格谁，来干预RO2的进水，从而影响RO2的出水，达到较好水质的目的。
2）循环方式的区别。设备内部的循环系统，几乎是目前每台设备的功能。而实现这一功能，必然要有水罐的参与，所以，储罐的多少就成为了循环分段的标志，故而两者的区别是在于有中间罐，可以实现多段的循环；而无中间罐，则为单段，或者所是从预处理到整个终端之间的循环。但个人认为，多段循环的方式要优于单段，主要在于风险的隔离。
3）清洗的不同。对于RO和EDI的清洗而言，清洗的过程是必须的，这是RO和EDI维护的过程，而且从清洗的过程来看，也都需要采取循环的方式进行，这也就决定了清洗过程储罐的存在。所以，清洗的过程必须的，但清洗的设备却未必是必须的，比如可以借用设备中自有的储罐，比如中间罐的存在。
3. 价格因素。分析完技术层面的区别，其实我的反应就是或许原因在价格上，机缘巧合之下，碰巧手头有同一家公司的两种不同方案的报价和配置，仔细对比发现，两种设计下价格的差异，其实并不仅仅在于一个中间储罐的差价，其实还表现在下面几个方面：
1）控制元器件的数量。无中间罐的设计，所需的传感器更多，其实也容易理解，这种设计的保护需要的更多，或许你也认识一个压力传感器并没有多贵，起初我也认为，但事实上，传感器的增加，后续的PLC控制点也在增加，同时后续需要维护的成本也在增加，比如探头的更换和校验，这部分常常被我们所忽略。
2）总体价格的比例。其实不管没有中间罐增加多少电控系统，这个价格几乎是确定的，并不会随着设备产量的增加而增加，但中间罐的大小却会随着产量的增加而变大，这也就意味着设备产量越大，这个差价就越明显。相反，如果你选择某些进口品牌的电器元件，而你的设备产量较小，比如只有一两吨，没准价格反而更高。
4. 最后我们再回头看看个问题，关于微生物的控制，从RO膜的性能上来看，纳米级的孔径几乎是不可能有微生物通过的，之所以后续仍然产生了微生物风险，究其原因，还是没有控制好循环的方式。GMP实施指南5.15储罐的周转率中也有类似的介绍：储罐的周转率需要达到1-5次，从细菌角度来看，罐子越小越好。这里我的理解是越小越好并非不需要，相反，如果罐子大小一定，那自然是周转率要尽量提高，但考虑到经济因素，这种提高也决不会是越高越好。
