观点：新医改方案方向正确实际操作性稍差

   【新闻背景】众所瞩目的“医改报告”2007年12月28日终于揭开面纱，卫生部部长陈竺在十届全国人大常委会第三十一次会议上特别提到的“逐步取消以药补医机制”，更让百姓对医改充满期待。这也是“医改报告”高规格出现在我国zui高权力机关。围绕“医改”，一直有不同的争论。

    观点一 新医改方案方向正确实际操作性稍差

    中华医学会会长、中国工程院院士钟南山教授认为，新方案给未来的医疗改革定了宏观方向，甚至可以适用50年，但实际操作性稍差，很多细则仍需在大框架下进一步制定和*。

    钟南山认为，要真正做到取消“以药补医”，实行“医药分家”，首先要解决公共卫生和城镇医疗的公益性问题，所谓公益性的实质问题就是医疗的主要经济支撑要靠政府投入，如果政府不投入，根本谈不上医药分家。钟院士直言，过去之所以医药分不了家是因为医院的生存很大部分是靠药品的收入，如果政府能解决这个资金来源，医院根本不需靠药费维持，医药要分家自然能做到。

    对于新医改方案提出要提高医疗收费的比例，钟南山认为“很有必要”。他说，目前中国的医疗体制是体现不出医生的价值的，改革后医疗项目收费比目前提高3倍是比较合适的，否则也解决不了问题。

    另外，他认为中国应该建立和健全医护人员考核制度。现在中国城市的医生足够多，但真正合格和的不多，采取考核淘汰的制度非常必要，考核不及格就不能当医生。对于新医改方案非常重视“社区首诊”的问题，钟南山认为，有这个必要，但同时承认这是一个瓶颈，是解决看病难看病贵的关键。在中国，看病往往出现“倒三角形”现象，市民无论大病小病都信不过小医院，看病全部集中到大医院，这是一种很不正常的现象。易文

    观点二 医疗服务直销模式存在医患双方“利益相悖”机制

    有人认为，“医药不分”、“以药养医”体制是现行医疗体制的病根；“建立国家基本药物制度”，“实行药品收支两条线管理，切断药品收入与医院的经济”是解决“看病贵”的“药方”。这貌似正确，其实没有看到事物的本质。

    其实，“医药不分”、药品提价只是医疗机构牟利的组织形式和手段。“人为的风险（欺诈和道德风险）是社会成员利益冲突的结果”。从本质上看，“看病贵、看病难”是市场经济条件下医患双方信息不对称和医疗服务供给的技术性垄断所导致的“次品医疗”现象，是医疗服务直销模式医患双方“利益相悖”，医疗机构不能从自己提高医术和疗效的劳动成果中受益，从而肆意扩张医疗费用的结果。这是市场经济条件下医疗服务直销模式的世界性通病，也是20年医改身陷困境的根本原因。

    药定于医而不定于权，在医理上很难说有基本药物的概念。“看病贵”矛盾的主要方面在医而非在药，在“处方”而非在“药品”。控制医疗费用的关键在医方，在于调控处方和疗程，而不在于调控所谓“基本药物”的价格。为控制医疗费用的上涨和医疗保险基金支出，由行政权力来认定基本药物，建立所谓“基本药物制度”，主导药品降价，没有抓住矛盾的主要方面和关键环节。既有悖医理，也难有效果。国家可以用“基本药物制度”指导药品的生产，但不能用来强制医疗机构的医疗行为。

   【新闻背景】众所瞩目的“医改报告”2007年12月28日终于揭开面纱，卫生部部长陈竺在十届全国人大常委会第三十一次会议上特别提到的“逐步取消以药补医机制”，更让百姓对医改充满期待。这也是“医改报告”高规格出现在我国zui高权力机关。围绕“医改”，一直有不同的争论。

    观点一 新医改方案方向正确实际操作性稍差

    中华医学会会长、中国工程院院士钟南山教授认为，新方案给未来的医疗改革定了宏观方向，甚至可以适用50年，但实际操作性稍差，很多细则仍需在大框架下进一步制定和*。

    钟南山认为，要真正做到取消“以药补医”，实行“医药分家”，首先要解决公共卫生和城镇医疗的公益性问题，所谓公益性的实质问题就是医疗的主要经济支撑要靠政府投入，如果政府不投入，根本谈不上医药分家。钟院士直言，过去之所以医药分不了家是因为医院的生存很大部分是靠药品的收入，如果政府能解决这个资金来源，医院根本不需靠药费维持，医药要分家自然能做到。

    对于新医改方案提出要提高医疗收费的比例，钟南山认为“很有必要”。他说，目前中国的医疗体制是体现不出医生的价值的，改革后医疗项目收费比目前提高3倍是比较合适的，否则也解决不了问题。

    另外，他认为中国应该建立和健全医护人员考核制度。现在中国城市的医生足够多，但真正合格和的不多，采取考核淘汰的制度非常必要，考核不及格就不能当医生。对于新医改方案非常重视“社区首诊”的问题，钟南山认为，有这个必要，但同时承认这是一个瓶颈，是解决看病难看病贵的关键。在中国，看病往往出现“倒三角形”现象，市民无论大病小病都信不过小医院，看病全部集中到大医院，这是一种很不正常的现象。易文

    观点二 医疗服务直销模式存在医患双方“利益相悖”机制

    有人认为，“医药不分”、“以药养医”体制是现行医疗体制的病根；“建立国家基本药物制度”，“实行药品收支两条线管理，切断药品收入与医院的经济”是解决“看病贵”的“药方”。这貌似正确，其实没有看到事物的本质。

    其实，“医药不分”、药品提价只是医疗机构牟利的组织形式和手段。“人为的风险（欺诈和道德风险）是社会成员利益冲突的结果”。从本质上看，“看病贵、看病难”是市场经济条件下医患双方信息不对称和医疗服务供给的技术性垄断所导致的“次品医疗”现象，是医疗服务直销模式医患双方“利益相悖”，医疗机构不能从自己提高医术和疗效的劳动成果中受益，从而肆意扩张医疗费用的结果。这是市场经济条件下医疗服务直销模式的世界性通病，也是20年医改身陷困境的根本原因。

    药定于医而不定于权，在医理上很难说有基本药物的概念。“看病贵”矛盾的主要方面在医而非在药，在“处方”而非在“药品”。控制医疗费用的关键在医方，在于调控处方和疗程，而不在于调控所谓“基本药物”的价格。为控制医疗费用的上涨和医疗保险基金支出，由行政权力来认定基本药物，建立所谓“基本药物制度”，主导药品降价，没有抓住矛盾的主要方面和关键环节。既有悖医理，也难有效果。国家可以用“基本药物制度”指导药品的生产，但不能用来强制医疗机构的医疗行为。